¿Llegan las subprime a España?

No soy un experto en materia de economía, ni me he especializado en nada, ya tendré tiempo para ello.

Lo que he encontrado interesante esta semana es una noticia sobre una sentencia judicial en España que considera la deuda de una hipoteca saldada al devolver el piso. Esto me ha recordado y hecho reflexionar sobre el origen de la crisis bursátil estadounidense y, de facto, mundial: las hipotecas subprime.

Hay mucho misterio que rodea el concepto de una hipoteca "basura". Quiero dejarlo claro o al menos resolverles las dudas que tengan sobre ello. Verán, en Estados Unidos se funciona con un sistema creditico diferente al nuestro, que consiste en calificar por puntos al cliente potencial teniendo en cuenta dos variables: su nivel de ingresos y sobre todo su puntualidad en los pagos. Una calificación normal o "saludable" se encuentra por encima de los 800 puntos.

Pues bien, una hipoteca subprime rompe esa frontera y acepta (o aceptaba) todo tipo de clientes, sin tener en cuenta aspectos fundamentales como lo anteriormente mencionado. Da igual si se tratara de una persona joven con ingresos mínimos, o sin un trabajo estable, etc., es decir, barra libre para perfiles de alto riesgo.

Entonces, ¿de dónde sacan los bancos el jugo de esta operación? Del tipo de interés al que se le aplica al cliente, que es superior al del mercado. Por tanto, en épocas con un tipo bajo supone un negocio redondo para el banco y también es beneficioso para aquellas personas que no están viviendo el mejor momento de sus vidas, ya sea por enfermedad, por desempleo, etc. Los clientes solicitan una subprime con una tasa superior al del mercado, es decir, tu casa vale 100, ahora vale 120. Es una manera de refinanciarse para salir del bache y al mismo tiempo adquieres una vivienda, aunque eso sí, el tipo de interés es mayor, bastante mayor. 

De ahí el problema que surgió en el año 2007, cuando estalló todo esto. En 2004 el tipo de interés en aquel país estaba en el 1,25%. Tres años después se situó al 5,25%, para caer a niveles mínimos que en la actualidad la Reserva Federal lo ha dejado entre el 0 y el 0,25%.

¿Qué sucedió? Que al haber unos tipos tan altos, muchos particulares se vieron incapaces de cumplir con sus plazos de pago, dejándoles la llave de la casa al banco. Esta situación generó la caída en la compraventa de viviendas y, en consecuencia, el descenso del valor de la vivienda. Entonces, mi casa que vale 100, me lo concediste por 120 y ahora resulta que vale 40. Como os podéis imaginar, la cadena ya era imparable. Se tuvo que cerrar el grifo.

Entonces, a donde quiero llegar es a que en Estados Unidos no hay avales o garantías para una hipoteca, mientras que aquí te obligan ilegalmente a contratar dos seguros de vida y avalar la casa de tus padres o de quien sea. Y si no pagas a tiempo, te embargan la casa, la de tus padres y además tienes que devolver el importe restante de la hipoteca con otra hipoteca.

Esta noticia que ha salido hoy, puede interpretarse como un paso hacia los derechos de los consumidores, o bien nos puede dejar aún más en la oscuridad. Porque en España el precio de la vivienda va a seguir bajando, ya que hay un millón de pisos sin vender (más del stock que suma Francia, Gran Bretaña y Alemania juntas) y una tasa de desempleo totalmente insostenible.

Sin embargo, también es cierto que la situación no sería la misma, salvo tomadura de pata de Zapatero. Aquí no se ha comercializado, que yo sepa, las subprime. Se ha hecho algo parecido, con la diferencia de que el banco siempre gana, ya que hay que tener en cuenta que no te dan el 100% del valor, el particular tiene que cargar por lo menos con el 20%. Pero, sin las garantías necesarias para hipotecar la vivienda, por un lado, ningún banco se atrevería a concederla y, por otro, el particular no sería el único perdedor. Ante esta posible situación, me gustaría conocer vuestra opinión, tanto para aprender como para sacar conclusiones.

Por último, decir que nada de esto habría ocurrido sin la adecuada intervención del Estado como herramienta de regulación del mercado. Porque verán, las dos primeras entidades que vendieron hipotecas basura eran públicas (Fannie Mae y Freddie Mac). El entonces presidente Clinton permitió que estas empresas llevaran a cabo dichas operaciones y cuando llegó Bush, nada se hizo para evitar lo que previsiblemente se veía venir. ¿Qué iban a hacer las demás entidades ante el avance en el mercado de estas dos gigantes? Pues, evidentemente, competir y adjudicar o mantener la cuota de mercado, seguir el juego. Y las demás entidades europeas no quisieron quedarse atrás, salvo las españolas porque aquí se goza de inmunidad frente al exterior (¿por qué íbamos a robarle a un extranjero si los españolitos son los más tontos del corral?). Los dos ex inquilinos de la Casa Blanca lo sabían y no hicieron nada para evitarlo.

Si al final pasa lo de siempre, que el negro tiene toda la cupa.