Esto está que arde

He de reconocer que los de Intereconomía ofrecen en ocasiones debates muy directos cuyos razonamientos y críticas son verdades como puños. Otras veces rozan la ridiculez, pero esta vez no. Me ha parecido muy interesante lo que dijeron el otro día, y por eso lo he subido para que tengáis la oportunidad de escucharlo también.

¿Llegan las subprime a España?

No soy un experto en materia de economía, ni me he especializado en nada, ya tendré tiempo para ello.

Lo que he encontrado interesante esta semana es una noticia sobre una sentencia judicial en España que considera la deuda de una hipoteca saldada al devolver el piso. Esto me ha recordado y hecho reflexionar sobre el origen de la crisis bursátil estadounidense y, de facto, mundial: las hipotecas subprime.

Hay mucho misterio que rodea el concepto de una hipoteca "basura". Quiero dejarlo claro o al menos resolverles las dudas que tengan sobre ello. Verán, en Estados Unidos se funciona con un sistema creditico diferente al nuestro, que consiste en calificar por puntos al cliente potencial teniendo en cuenta dos variables: su nivel de ingresos y sobre todo su puntualidad en los pagos. Una calificación normal o "saludable" se encuentra por encima de los 800 puntos.

Pues bien, una hipoteca subprime rompe esa frontera y acepta (o aceptaba) todo tipo de clientes, sin tener en cuenta aspectos fundamentales como lo anteriormente mencionado. Da igual si se tratara de una persona joven con ingresos mínimos, o sin un trabajo estable, etc., es decir, barra libre para perfiles de alto riesgo.

Entonces, ¿de dónde sacan los bancos el jugo de esta operación? Del tipo de interés al que se le aplica al cliente, que es superior al del mercado. Por tanto, en épocas con un tipo bajo supone un negocio redondo para el banco y también es beneficioso para aquellas personas que no están viviendo el mejor momento de sus vidas, ya sea por enfermedad, por desempleo, etc. Los clientes solicitan una subprime con una tasa superior al del mercado, es decir, tu casa vale 100, ahora vale 120. Es una manera de refinanciarse para salir del bache y al mismo tiempo adquieres una vivienda, aunque eso sí, el tipo de interés es mayor, bastante mayor. 

De ahí el problema que surgió en el año 2007, cuando estalló todo esto. En 2004 el tipo de interés en aquel país estaba en el 1,25%. Tres años después se situó al 5,25%, para caer a niveles mínimos que en la actualidad la Reserva Federal lo ha dejado entre el 0 y el 0,25%.

¿Qué sucedió? Que al haber unos tipos tan altos, muchos particulares se vieron incapaces de cumplir con sus plazos de pago, dejándoles la llave de la casa al banco. Esta situación generó la caída en la compraventa de viviendas y, en consecuencia, el descenso del valor de la vivienda. Entonces, mi casa que vale 100, me lo concediste por 120 y ahora resulta que vale 40. Como os podéis imaginar, la cadena ya era imparable. Se tuvo que cerrar el grifo.

Entonces, a donde quiero llegar es a que en Estados Unidos no hay avales o garantías para una hipoteca, mientras que aquí te obligan ilegalmente a contratar dos seguros de vida y avalar la casa de tus padres o de quien sea. Y si no pagas a tiempo, te embargan la casa, la de tus padres y además tienes que devolver el importe restante de la hipoteca con otra hipoteca.

Esta noticia que ha salido hoy, puede interpretarse como un paso hacia los derechos de los consumidores, o bien nos puede dejar aún más en la oscuridad. Porque en España el precio de la vivienda va a seguir bajando, ya que hay un millón de pisos sin vender (más del stock que suma Francia, Gran Bretaña y Alemania juntas) y una tasa de desempleo totalmente insostenible.

Sin embargo, también es cierto que la situación no sería la misma, salvo tomadura de pata de Zapatero. Aquí no se ha comercializado, que yo sepa, las subprime. Se ha hecho algo parecido, con la diferencia de que el banco siempre gana, ya que hay que tener en cuenta que no te dan el 100% del valor, el particular tiene que cargar por lo menos con el 20%. Pero, sin las garantías necesarias para hipotecar la vivienda, por un lado, ningún banco se atrevería a concederla y, por otro, el particular no sería el único perdedor. Ante esta posible situación, me gustaría conocer vuestra opinión, tanto para aprender como para sacar conclusiones.

Por último, decir que nada de esto habría ocurrido sin la adecuada intervención del Estado como herramienta de regulación del mercado. Porque verán, las dos primeras entidades que vendieron hipotecas basura eran públicas (Fannie Mae y Freddie Mac). El entonces presidente Clinton permitió que estas empresas llevaran a cabo dichas operaciones y cuando llegó Bush, nada se hizo para evitar lo que previsiblemente se veía venir. ¿Qué iban a hacer las demás entidades ante el avance en el mercado de estas dos gigantes? Pues, evidentemente, competir y adjudicar o mantener la cuota de mercado, seguir el juego. Y las demás entidades europeas no quisieron quedarse atrás, salvo las españolas porque aquí se goza de inmunidad frente al exterior (¿por qué íbamos a robarle a un extranjero si los españolitos son los más tontos del corral?). Los dos ex inquilinos de la Casa Blanca lo sabían y no hicieron nada para evitarlo.

Si al final pasa lo de siempre, que el negro tiene toda la cupa.

La verdad que se esconde en ellos

Una vez más, tengo que hablar de política por el asco que le tengo y no por el interés o el gusto.

El futuro presidente del Gobierno de España (para qué negarlo), Rajoy, ha saltado este fin de semana en la convención del PP en Génova con la fantástica iniciativa de suprimir los privilegios de las pensiones de los parlamentarios. Es una gran noticia, y ha llegado justo en el momento más oportuno, qué puta casualidad! En las calles se ha estado hablando y criticando duramente la falta de dignidad de nuestra clase política, ya que mientras plantean con los sindicatos aumentar la edad de jubilación y la de cotización (agarraos bien el resto de vuestra vida), ellos viven, o más bien vivirán a nuestra costa, con una pensión completa sin haberlo merecido la gran mayoría de ellos, sino todo lo contrario.

Entonces claro, no faltaba más que Rajoy saliera para cazar más votos aprovechando esta penosa situación, anunciando que plasmarán dicha iniciativa en una proposición no de ley...quitar o rebajar los priviliegios de los políticos, mientras ellos gastan un dineral en una convención nacional de relleno. Es pura demagogia, pero lo mejor está por llegar.

Resulta que UPyD, el partido cuyo único aval es una mujer que disfrutará de una pensión completa (más o menos merecida), ya sacó esta iniciativa VARIAS VECES, con el resultado de 349 votos en contra, uno a favor. La última vez fue el pasado 21 de diciembre. Los presentes la acusaron de ser demagógica, un valioso argumento para las réplicas, sobretodo si nadie la escucha y nadie va a saber nada de esto.

Puede que, efectivamente, Rosa Díez sea una demagoga sin complejos. Lo cierto es que cuando se jubile cobrará de varias pensiones, entre ellas las de ex consejera vasca y ex parlamentaria europea. Muchos se preguntan por qué no ha rechazado las mismas. Ella responde a que todavía no puede rechazarlas hasta que no se jubile, y que mientras tanto se ha presentado otra proposición no de ley en el Parlamento vasco, a través de su parlamentario Gorka Maneiro, en la que pedían la supresión de los privilegios de los ex miembros del Gobierno vasco. Entonces, parece que voluntad hay por parte de la portavoz de UPyD y de los miembros del Consejo de Dirección. La duda que tengo, y espero que alguien me la pueda responder, es si se puede rechazar una pensión antes de llegar a los 65-67 años.

De todas formas, ya habéis visto, y dudo que os haya sorprendido, cómo actúa el partido que gobernará este país y la gran mayoría de las comunidades durante los próximos cinco años.

Por cierto, hablando del sistema autonómico. El PP, de la mano de Aznar, lanzó un mensaje importante; el sistema autonómico actual es insostenible. Fíjate, nos están copiando el proyecto! Un copia y pega en toda regla, y no me parece mal. Si llevan a cabo las medidas necesarias para sacar a la gente de la absoluta miseria, pues bienvenido sea. Lo que no puede ser es que luego no nos apoyen en nada! Y encima lo dice un tío que cobra la pensión vitalicia! Y está en su derecho, pero si va a decir que hay que reducir gastos públicos, que empieze por él! Hay que dar ejemplo y utilizar ejemplos (como el caso de las medidas de Cameron).

Bueno, se me olvida una cosa. La postura del PSOE es un no, no y no rotundo. Socialistas por delante, impresentables y avariciosos por detrás.
Ah! Casi se me olvida; IU votó en contra de la proposición no de ley de UPyD. No me sorprende, sinceramente.

No nombran UPyD periodistas y políticos pero copian su discurso

Cantabria: de 102 a poco más de 40 municipios.

Ya saltan las alarmas y la tensión es visible. El pago de las deudas se hacen cada vez más difíciles de cumplir, y por ello las pequeñas y medianas empresas sufren aun más por tratar de salir a flote.

Cada cántabro debe 550€ a causa del débito acumulado por los municipios. En total, la deuda asciende a 230 millones de euros según datos del Ministerio de Economía y Hacienda. Este es el principal motivo por el que algunos se plantean la necesidad de reducir el número de ayuntamientos en nuestra comunidad.

Unión Progreso y Democracia elaboró recientemente un estudio sobre el gasto en la financiación de los entes locales. En él se compara la situación de España con el de los países vecinos. Por ejemplo, mientras que en Alemania hay 8.000 ayuntamientos para 82 millones de habitantes, en Reino Unido han reducido sus 1.500 corporaciones locales a 400 y Grecia pasa de sus 5.300 a poco más de 1.000. Sin embargo, el caso de España parece ir en dirección opuesta. Desde 1.996 el número de ayuntamientos ha ascendido ligeramente, concretamente 32 nuevos municipios, hasta alcanzar la cifra de 8.112, es decir, 65.347 concejales más los 8.000 alcaldes.

El estudio elaborado por el partido nos indica un análisis a tener en cuenta; para que un ayuntamiento tango la mayor diferencia entre el porcentaje de población que tiene y los ingresos que recibe, es decir, dar sus servicios gastando menos, tendría que tener una población de 20.000 habitantes. El problema es que de los 8.112 ayuntamientos que hay en España, 7.730 tienen menos de 10.000 habitantes, lo que implica un malgasto o gasto adicional de 16.000 millones de euros anuales.
Es un tema que afecta directamente a la sociedad, que debería preocupar tanto como el desempleo, ya que las prestaciones del paro ascienden a 30.140 millones de euros, justo el doble. Pero, teniendo en cuenta los criterios escogidos por UPyD sobre los gastos inevitables y evitables que están realizando las autonomías, la cifra sube un poco más: el derroche anual del sistema autonómico actual es de 26.000 millones de euros. También cabe señalar un aumento de hasta el 80% en el número de empresas públicas en toda España.

Digo yo que deberíamos estar preocupados, todos, los ciudadanos y sobre todo los políticos. Porque están demostrando una vez más sus propósitos, el escaso interés que tienen en sacar adelante el país. Con esos 26.000 millones se podrían hacer muchas cosas, como impulsar la industria, el turismo, etc. En Cantabria se está hablando de soterrar las vías, traer el AVE y multiplicar las energías renovables. Nada es imposible, y no me parece mal, a primeras, que pidan y pidan. Pero hay que ser razonables y especialmente intolerantes frente a la corrupción y el derroche municipal.

El único que exige directamente, sin miedo, la reducción del 80% de los municipios en toda España, o del 50% en Cantabria, es UPyD. Se puede pasar de 102 a poco más de 40 municipios sin perder la identidad que éstos representan, y mejorando con creces la eficiencia en materia de gestión. Tenemos muy claro por qué estamos aquí. Somos la única alternativa para hacer política de verdad y para obligar a otros que también lo hagan. Desgraciadamente es así.